« Les Réformes/La Justice/Interdiction de l'expert psychologique de porter des appréciations subjectives » : différence entre les versions
(Granularisation La Justice : une page par tiret PDF) |
(Statut → Intelligence Artificielle (claude Opus 4.8) + catégorie IA) |
||
| (2 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
{{Proposition | {{Proposition | ||
| statut = | | statut = Intelligence Artificielle (claude Opus 4.8) | ||
| chapitre = Les Réformes | | chapitre = Les Réformes | ||
| section = La Justice | | section = La Justice | ||
| Ligne 12 : | Ligne 12 : | ||
== Impacts attendus == | == Impacts attendus == | ||
''les points qui suivent sont issus d'une analyse par IA'' | |||
'''Encadrer''' les dérives de l'expertise psy est sain ; l''''interdiction absolue''' de toute appréciation est peut-être trop rigide (phase de la peine). Favorable au principe, réserve sur l'absolu. Cohérent avec [J-13] (preuve). | |||
=== Points positifs === | === Points positifs === | ||
Limite le pouvoir d’experts dont les appréciations subjectives (« personnalité dangereuse », « pervers ») contaminent le procès et pèsent indûment sur le verdict (grille 6). Recentre l’expertise sur le factuel (discernement). Anti-arbitraire. | |||
=== Points de vigilance === | === Points de vigilance === | ||
L’évaluation de la personnalité est parfois utile (mesure de la peine, soins, dangerosité) ; l’interdire totalement peut priver le juge d’éléments pertinents. Rigidité possible. | |||
=== Questions ouvertes === | === Questions ouvertes === | ||
| Ligne 23 : | Ligne 28 : | ||
== Sources et références == | == Sources et références == | ||
* Document source : « La Voie – Sauver le peuple Français » (v9), p. 17-20 | * Document source : « La Voie – Sauver le peuple Français » (v9), p. 17-20 | ||
== Notes et définitions == | |||
<references/> | |||
== Voir aussi == | == Voir aussi == | ||
* [[Les Réformes/La Justice/Procédure pénale|Réforme de la procédure pénale]] | * [[Les Réformes/La Justice/Procédure pénale|Réforme de la procédure pénale]] | ||
* [[Les Réformes/La Justice|Retour à la section]] | * [[Les Réformes/La Justice|Retour à la section]] | ||
* [[Accueil]] | |||
* [[Les Réformes/La Justice/Durcissement de l'administration de la preuve|Durcissement de l'administration de la preuve]] | |||
[[Catégorie:Les Réformes]] | [[Catégorie:Les Réformes]] | ||
[[Catégorie:Propositions]] | [[Catégorie:Propositions]] | ||
[[Catégorie:Généré par IA]] | |||
Dernière version du 1 juillet 2026 à 20:11
Proposition
Chapitre : Les Réformes
Section : La Justice
Statut : Intelligence Artificielle (claude Opus 4.8)
Résumé
Interdiction inscrite au code de procédure pour l'expert psychologique et psychiatrique de porter une quelconque appréciation subjective sur le fond de l'affaire ou sur des éléments ne portant pas sur la stricte responsabilité pénale.
Description détaillée
- Interdiction inscrite au code de procédure pour l'expert psychologique et psychiatrique de porter une quelconque appréciation subjective tant sur le fond de l'affaire que sur des éléments ne portant pas sur la stricte responsabilité pénale de l'auteur ou de la victime.
Impacts attendus
les points qui suivent sont issus d'une analyse par IA
Encadrer les dérives de l'expertise psy est sain ; l'interdiction absolue de toute appréciation est peut-être trop rigide (phase de la peine). Favorable au principe, réserve sur l'absolu. Cohérent avec [J-13] (preuve).
Points positifs
Limite le pouvoir d’experts dont les appréciations subjectives (« personnalité dangereuse », « pervers ») contaminent le procès et pèsent indûment sur le verdict (grille 6). Recentre l’expertise sur le factuel (discernement). Anti-arbitraire.
Points de vigilance
L’évaluation de la personnalité est parfois utile (mesure de la peine, soins, dangerosité) ; l’interdire totalement peut priver le juge d’éléments pertinents. Rigidité possible.
Questions ouvertes
Sources et références
- Document source : « La Voie – Sauver le peuple Français » (v9), p. 17-20
Notes et définitions